ブランド保護に関するシンガポールの法制度を教えてください。

大きく分けて「商標法に基づく商標権侵害」と「パッシングオフ」という2つの請求があります。本日は小職の担当秘書とオーチャードを歩きながら解説します。

 

秘書：

少しお腹すきました。SUBWAYでも行きましょうか？パラゴンが近いからSUBWAY NICHEでもいいですけど。

 

木村：

そうだね。しかし、「SUBWAY」と「SUBWAY NICHE」とは。訴訟になった事件があったなあ（Doctor’s Associates Inc v Lim Eng Wah [2012] 3 SLR 193）。SUBWAYはご存知のとおり米国のサンドウィッチチェーンでシンガポールにもたくさん店舗があるよね。SUBWAY NICHEは1987年にシンガポールでオープンしたローカルスナックやサンドウィッチを販売する店舗。SUBWAYがSUBWAY NICHEを訴えたのだけど、裁判ではまずマークが似ているかを、外観、呼称、観念という3つの観点から判断するんだ。商標権侵害が認められるには、商品（サービス）の類似性も必要。この事件で裁判所は、外観、呼称、観念は似ていて、商品も類似するとしながら、混同のおそれがないという理由で原告の請求を棄却したんだ。原告は、被告店舗と間違えて店舗に来た者がいたという従業員の証言を証拠としたけど、裁判所は納得しなかったわけ。

 

秘書：

そうなんですか。さて、休憩もしましたし、IONへ寄ってルイヴィトン（LV）の財布とCity Chainの時計も見たいです。

 

木村：

いいよ。しかし、「LV」と「City Chain」とは。LVが登録していた「Flower Quatrefoil」マーク（右図、以下「本件マーク」）に似たデザインを時計盤に付した「Solvil watch」を販売したCity ChainをLVが訴えた事件があるよ（City Chain Stores (S) Pte Ltd v Louis Vuitton Malletier [2010] 1 SLR 382 ）。LVは本件マークがシンガポールで「公衆全体に著名」だと主張したんだ。商標権侵害にはマークと商品が類似である必要があるってさっき説明したよね。でも、「公衆全体に著名」だと、マークが類似であれば商品が類似でなく、混同のおそれがなくても侵害になるんだよ。ただ、本件マークは常にLVマークやLVモノグラムと一緒に使用されていて単独で使われていないこと、公衆にどの程度認知されているかを示す証拠が提出されなかったことなどを指摘して、裁判所は本件マークが「公衆全体に著名」とはいえないと判断したんだ。保護は強力だけど、立証のハードルも高いということだね。

 

秘書：

なるほど、勉強になります。ところでこの後、カラオケでもいかがですか？オーチャードプラザのミラージュご存知ですか？　

 

木村：

その「ミラージュ」にもケースがあるよ（Chong Peter v Triple 8 Enterprise Pte Ltd [2010] SGHC 9）。原告（Chong Peter）は「神话 KTV and DISCO PUB」という登録商標を持っていて、被告による「Mirage 神話 Palace Exclusive Niteclub」の使用について商標権侵害とパッシングオフを主張したんだ。裁判所は両マークについて「Shen Hua（神话、神話）」で呼称は似ているとしつつも、外観、観念は似ておらず、さらに被告店舗は原告店舗と比べて高級志向で利用者層が異なるから、混同のおそれはないと認定したんだよ。また、事業開始した2005年と2006年の売上記録や広告宣伝の証拠がなく、原告のマークはパッシングオフに必要な「信用」（顧客吸引力）を獲得していないとして、裁判所はパッシングオフの主張も否定。パッシングオフを使うには立証が大変だね。

 

秘書：

私たちの身近なところで、いろいろな事件があったんですね。